预约50次成功后13次失败？2019年11月1日

预约50次成功后13次失败？2019年11月1日

坐飞机买茅台可以预约吗？如此新鲜的活动方式吸引了众多消费者，但经营者和消费者对活动规则中的格式条款理解不同，格式条款是否无效？

上海市第一中级人民法院曾审结一起客运合同纠纷案件。二审考虑涉案合同的性质，改判认定订座酒类空运合同格式条款有效。

50 次成功约会后 13 次失败？

2019年11月1日，某航空公司APP发布了“飞机代购酒”活动，引起了李先生的注意。

活动细则为：本航司会员购买并乘坐本航司实际承运的进出贵州单程、往返机票。搭乘航班后，可通过预订系统预约购酒，每张登机牌可提供6瓶53% vol500ml贵州茅台酒（每瓶售价1499元）……

能坐飞机买到茅台酒，李先生喜出望外。

接下来的一个月里，李先生坐了60多个航班进出贵阳，订了50多个号，一共带了304瓶茅台酒。但在此期间，航空公司不断通过APP发布新的活动规则。李先生渐渐发现自己的取酒预约不像以前那么顺利了。然而酒情未能如约而至。李先生不满，与航空公司交涉。

航空公司向李先生指出了这13张客票适用的活动规则（即第四版活动规则）。其中，《预约接机须知》上写着“每日预约名额有限……不保证搭乘航班后一定能预约到接机”。酒，请在参加活动前认真评估自己……”。

据此，航空公司认为，活动规则已明确告知活动参与者，预订可能无法成功，李先生在此期间乘坐频繁的航班，购买酒类的目的显然不是自用，也不符合参加赛事的主要资格。

李先生无法接受这样的解释，遂诉至法院，要求航空公司以1499元的价格向其出售78瓶茅台酒。

一审：限制消费者权益，格式条款无效

一审中，双方确认13张票中有9张为有效票，符合预约买酒条件。

一审法院认为，航空公司作为赛事主办方，在制定赛事规则时应坚持诚实信用原则，合理确定各方权利义务，即赛事规则应当明确、不含糊。

该航空公司前三期机上酒水购买活动内容基本一致，并没有明确说明能否成功购买订座。从第四版活动细则来看，虽然航空公司规定所有符合条件的旅客均可进行预订，但对于预订人数或出票数量与可预订人数的比例并未做出明确说明。葡萄酒买家预订成功。设定可随意确定或解释的订座名额，即订座成功率完全取决于航空公司的意愿。这一规定显然是限制消费者权利、减轻经营者责任的不公平、不合理的条款，

关于李先生是否符合活动主体资格。以航班次数是否频繁来衡量是否正常出行并不客观，赛事规则也没有明确将不正常出行的旅客排除在赛事范围之外，因此航空公司称李先生确实不符合赛事规则主体资格的意见不予认可。

据此，一审法院判决航空公司向李先生交付52瓶茅台酒（根据第四版赛事规则，8张机票每张可携带6瓶酒，1张机票可携带 4 瓶酒）。航空公司支付相应的价格。

该航空公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院，请求撤销一审判决，驳回李先生的诉讼请求。

二审修改：格式条款并非全部无效

在二审过程中申请登机牌失败是什么意思，李先生明确表示申请登机牌失败是什么意思，他通过航空公司APP知晓赛事规则，了解各版本规则，清楚各版本规则的变化。双方确认，争议的9张机票适用第四版“坐飞机买酒”活动规则。

上海市第一中级人民法院经审理认为，认定具体格式条款的约定是否造成当事人权利义务关系过于失衡，应当结合具体格式条款的性质来认定。合同。

首先，法律并没有使所有的格式条款失效，而是根据格式条款的提供者是否对条款作出提示和解释，对方是否注意到或理解，对方是否当事人主张相应的条款不构成合同的内容。. 《航空公司规则》明确，不保证购买酒水的预订和预订成功。李先生亲自参与了“坐飞机买酒”的整个活动，他也坦言自己了解每一个版本的规则，也注意到了第四版规则中有争议的变化。其主张并非相应的格式条款不应成为合同的内容，

其次，法律规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任或者排除对方主要权利的，该条款无效。从本案当事人航空客运合同关系中的权利内容来看，李先生作为旅客的主要权利是要求航空公司将其安全、及时地送至合同约定的目的地。合同的实际履行反映了李先生的主要合同权利并未受到限制或排除。“飞机买酒”活动规则明确。参加者在履行航空客运合同的基础上，才有资格进行定座。只有预订成功，他们才有资格购买葡萄酒。就活动规则而言，李先生的主要权利是预约权，而不是换购权。李先生在参与过程中行使了约定权，约定的结果不影响合同双方权利义务的计量。

最后，从合同的实际履行情况来看，引发争议的事件规则是按照之前的规则，其中明确写明“不保证登机后可以预约取酒。 “ 提醒注意的义务已经履行完毕。而且，旅客有通过公开渠道了解活动情况和自主选择是否参加活动的权利，这很难说是减轻或免除了航空公司作为经营者的责任。李先生预约成功50余次，购买葡萄酒304瓶。本案合同履行中所承诺的参与活动的主要权利及相关权利均可以行使。

据此，上海市第一中级人民法院认定涉案葡萄酒预购条款不无效，撤销一审判决，驳回李某的诉讼请求。